Revendo a Série “Uma Origem Simoniana para o Cristianismo”, Parte 3
Tradução do artigo Revising the Series “A Simonian Origin for Christianity”, Part 2, por Roger Parvus em Vridar
Esta obra está licenciada com uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição 4.0.
Publicado em: Estudos Bíblicos, Novo Testamento
Tags: Alfred Loisy, Origens Cristãs, Gnosticismo, Joseph Turmel, Paulo, Paulo e as suas cartas, Roger Parvus
2019-03-06
A publicação anterior concluiu com
| “ | ...No mínimo, os saturnilianos abordam o mesmo tipo de questões que vemos nas cartas de Paulo. No máximo, 1 Coríntios pode estar a fornecer-nos uma janela para a igreja saturniliana algures entre 70 e 135 d.C. | „ |
Continuando...
| “ | O que teríamos em Gálatas não é a versão dos acontecimentos de Paulo, mas a versão de Paulo de Saturnilo.
Houve estudiosos bíblicos que rejeitaram — e não por razões religiosas — a versão dos acontecimentos de Gálatas e, em alguns pontos, estavam dispostos a aceitar a dos Atos. |
„ |
O verdadeiro Paulo
Se nas cartas paulinas alguém — seja Saturnilo ou outra pessoa — fez de Paulo o destinatário e portador de um novo evangelho, isto é, a Visão de Isaías, isso significaria que o nosso conhecimento sobre o verdadeiro Paulo é mais questionável do que nunca. A regra amplamente aceite nos estudos do Novo Testamento tem sido a de dar preferência às cartas de Paulo sempre que as suas informações entrem em conflito com as dos Atos dos Apóstolos, especialmente no que diz respeito ao próprio Paulo. As suas informações são na primeira pessoa e anteriores aos Atos. O autor dos Actos parece ser mais motivado ideologicamente do que Paulo. Portanto, o relato de Paulo em Gálatas 1:1-2:14 sobre como recebeu o seu evangelho e se tornou apóstolo é considerado mais preciso do que o que Atos diz sobre os mesmos assuntos.
Da mesma forma, em relação ao relato de Paulo sobre como, na presença de Tiago, Pedro e João, ele defendeu o seu evangelho e recebeu a aprovação deles. Mas esta preferência pelo relato dos acontecimentos em Gálatas perde força se, de facto, foi escrito por alguém como Saturnilo, que procurava promover o evangelho que tinha projetado em Paulo. O que teríamos em Gálatas não seria a versão dos acontecimentos de Paulo, mas a versão de Paulo de Saturnilo.
Alfred Loisy
A lenda de Paulo sofreu uma amplificação paralela à de Pedro, mas por duas vias diferentes: em primeiro lugar, pelas suas próprias declarações ou pela tradição das suas Epístolas, destinada a fazer dele o detentor do verdadeiro Evangelho e de uma missão estritamente pessoal para a conversão do mundo gentílico; e depois pela tradição comum, com o propósito de subordinar o seu papel e atividade à obra dos Doze, e especialmente à de Pedro, considerado o principal instrumento do apostolado instituído por Jesus.
Baseando-se nas Epístolas e desprezando o seu carácter apologético e tendencioso, mesmo em muito do que diz respeito à pessoa de Paulo, embora isso seja talvez secundário, a crítica tende a concluir que Paulo, desde a sua conversão, tinha plena consciência de um chamamento excepcional como apóstolo dos pagãos, e que se pôs a trabalhar, resoluta e sozinho, para conquistar o mundo, arrastando consigo os líderes do cristianismo judaico, quer quisessem quer não.
E, de facto, foi assim que as coisas aconteceram se tivermos em conta as indicações da Epístola aos Gálatas. Aí encontramos um apóstolo que recebeu a sua missão apenas de Deus, que possui um evangelho peculiar a si mesmo, dado por revelação direta, e que já tinha iniciado a conquista de todo o mundo gentílico. Uma pretensão nada modesta! (Gálatas 1:11-12, 15-17, 21-24; 2:7-8).Mas as coisas não aconteceram exatamente desta forma, e não podiam ter acontecido assim...
Por mais que interpretemos os exageros da Epístola aos Gálatas, é certo que Saulo Paulo não entrou no cenário cristão como o inovador absoluto, o missionário autónomo e independente que esta epístola apresenta. Os crentes de Damasco, aos quais Paulo se juntou, eram propagandistas zelosos, imbuídos do espírito de Estêvão, e nada indica que este estivesse deslocado entre eles. Da mesma forma, desconhecia, naquela época, possuir um evangelho peculiar ou uma vocação diferente da de todos os outros missionários cristãos. Certamente, não levou consigo esta ideia para Antioquia, onde encontrou uma comunidade já formada por outros e que recrutava não judeus sem impor a circuncisão. Durante muitos anos, ali permaneceu como auxiliar de Barnabé, e não como seu chefe... (La Naissance du Christianisme, ET: The Birth of the Christian Religion, tradução de L.P. Jacks, University Books, 1962, pp. 126-7)
A minha hipótese apoia a afirmação de Loisy de que o verdadeiro Paulo foi comissionado como apóstolo da mesma forma que outros missionários dos primeiros tempos: sendo designado para uma missão por uma congregação que o apoiava. E que o evangelho do verdadeiro Paulo não era diferente do deles: o reino de Deus está próximo e Jesus virá para o estabelecer. Mas se este era o verdadeiro Paulo, porque é que Atos tenta diminuí-lo?
| “ | O Paulo que os Atos pretendiam diminuir era a versão saturniliana do mesmo, apresentada nas cartas. | „ |
Muitos estudiosos do Novo Testamento argumentaram ou suspeitaram que o autor dos Atos conhecia as cartas paulinas. O problema sempre foi: se as conhecia, porque não disse que Paulo escreveu cartas às suas igrejas? Se a minha hipótese sobre as cartas estiver correta, haveria uma boa solução para este problema. Presumivelmente, o autor dos Atos conhecia as cartas praticamente na forma como as temos hoje. Mas esta forma é, segundo a minha hipótese, a forma amplificada que já tinham assumido na igreja saturniliana. Suspeito que ele sabia dessa origem e, por isso, achou melhor manter o silêncio sobre elas. O Paulo que os Atos dos Apóstolos visavam diminuir era a versão saturniliana do mesmo, apresentada nas cartas.
E o Paulo perseguidor que se converte devido a uma revelação? Devemos manter esta versão como pertencente ao Paulo autêntico? Isto também se torna questionável se a minha hipótese estiver correta. Pois Saturnilo, como ex-simoniano, poderia ser considerado um inimigo que se converteu. E a sua visão de Isaías é uma revelação. Assim, pergunto-me se o cenário da conversão de Paulo pode ter surgido simplesmente da inserção da própria história de Saturnilo na de Paulo. É certo que o cenário também está presente em Atos dos Apóstolos. Será que o autor dos Atos se teria arriscado a utilizar a versão saturniliana de Paulo? Talvez discretamente. Nos Atos, Paulo é primeiro Saulo. Na verdade, só ficamos a saber que "Saulo é também Paulo" no capítulo 13. Este poderá ser um recurso utilizado pelo autor para indicar discretamente que a sua conversão/revelação a Paulo tinha origem suspeita. É curioso que o nome de SAtUrniLus (em maiúsculas minhas) contenha SAUL. A mudança para o uso do nome Paulo seria uma dica do autor de que estava a conduzir a narrativa paulina para águas mais seguras e ortodoxas, e talvez usando uma fonte de informação diferente (por exemplo, as passagens com "nós" que começam a aparecer em Atos 16:10).
De qualquer modo, parece haver pelo menos um elemento da secção biográfica de Gálatas que pode ser levado à letra: a controvérsia da circuncisão. Na passagem de Gálatas, a circuncisão dos convertidos não judeus é a questão subjacente, parcialmente ocultada por toda a discussão sobre a revelação de Paulo, o seu evangelho e o seu apostolado divinamente autorizado. Alguém — muito provavelmente Saturnilo — aproveitou a controvérsia original da circuncisão para impor a sua própria agenda. Usou a oposição de Paulo à circuncisão para convertidos gentios como uma abertura para promover Paulo como o portador ferozmente independente de um evangelho distinto.
Uma defesa da posição de Paulo está presente onde mais se esperaria encontrá-la: na sua carta a uma igreja que não conhecia pessoalmente. Ao escrever aos cristãos romanos, não tinha de incluir uma exposição do evangelho. Eles já eram cristãos, por isso já tinham ouvido e aceite o evangelho. O que era necessário era um argumento contra uma condição específica para a filiação que Paulo contestava: a circuncisão para os crentes gentios. E é isso que encontramos no capítulo 4 de Romanos. Note-se que o argumento em Romanos 4 não inclui qualquer apelo a uma revelação especial, ou apostolado especial, ou evangelho especial. Sustenta o seu argumento simplesmente pela exegese dos textos bíblicos.
| “ | Ao separar as cartas das epístolas, o Paulo real pode ser distinguido do fictício. | „ |
Em Romanos 4, ouvimos a voz do Paulo histórico. E no versículo 13 do mesmo capítulo, aprendemos, de passagem, qual era o evangelho a que ele aderiu.
A promessa feita a Abraão e à sua posteridade de que herdariam o mundo não lhe foi dada pela Lei, mas pela justiça da fé… É pela fé, para que seja pela graça, a fim de garantir a promessa a toda a posteridade, e não apenas àquela parte que vem por meio da Lei, mas também àquela que vem pela fé de Abraão, pois ele é o pai de todos nós. (Romanos 4:13,16, sublinhado meu)
Como escreve o comentador Alfred Loisy:
Esta passagem exige uma análise minuciosa; trata-se de uma expressão autêntica da fé cristã no período inicial da sua difusão no mundo romano. Deus fez uma promessa a Abraão, como homem de fé, e à sua fiel posteridade. A posteridade fiel em questão são aqueles que estão agora convencidos de que Deus ressuscitou o Senhor Jesus dos mortos. Ora, a ressurreição de Jesus garante a promessa feita a Abraão de que ele e a sua posteridade serão “herdeiros do mundo”. Mas a herança do mundo não é uma eternidade bem-aventurada no céu: é a felicidade dos fiéis, justificados pela sua fé, nesta terra sob o Reino de Deus. (Les Origines du Nouveau Testament, ET: The Origins of the New Testament, tradução de L.P. Jacks, University Books, 1962, p. 42, itálico de Loisy)
E, novamente, na conclusão do mesmo livro:
À medida que o argumento avança, ficamos a saber o que Deus prometeu a Abraão e à sua posteridade. Não se tratava propriamente da vida eterna, da “bem-aventurada imortalidade” dos teólogos, mas da “herança do mundo” (4,13), dado que o Génesis disse (22,17) “a tua posteridade herdará as cidades dos inimigos”, o que Paulo entende como uma promessa de domínio universal sobre os povos da terra. Isto mostra-nos que, na mente do apóstolo, a ideia do Reino de Deus e do seu Cristo ainda não tinha sido assimilada. a forma espiritual. Era ainda o triunfo de Deus sobre todas as nações, tal como predito pelos profetas. Assim, o Evangelho é ainda, como antes, a proclamação do Reino de Deus que se avizinha na terra, exceto a cláusula que agora oferece a salvação aos pagãos que aderem à fé salvadora. (pp. 294-5.)
Joseph Turmel
[Nota: O crédito pelo reconhecimento da natureza fundamental de Romanos 4 deve ser dado a Joseph Turmel que, sob o pseudónimo de ‘Henri Delafosse’, fez uma análise literária das cartas paulinas nos seus quatro volumes de Les Ecrits de Saint Paul, 1926-1928. Loisy reconheceu a sua dívida para com o estudioso não só por uma série de perceções individuais, mas também pela sua abordagem geral das cartas de Paulo como compilações de materiais compostos por várias mãos.]
Loisy, seguindo A liderança de Turmel, que identificou o verdadeiro Paulo em algumas outras partes de Romanos, atribuiu a maior parte desta carta a outros:
O material complementar, acrescentado por outras mãos ao documento original, é totalmente supérfluo. Muito menos necessita da justaposição de uma gnose, que a contradiz em todos os pontos da sua estrutura, nem das paráfrases amenizadoras que tentam fazer com que a gnose se enquadre no ensinamento primitivo aqui revelado por Paulo; nem do violento ataque contra pagãos e sectários judeus nos capítulos iniciais (i,18-iii,26); nem dos conselhos morais (xii-xv,7) que são totalmente estranhos ao seu tema. (Les Origines du Nouveau Testament, ET: The Origins of the New Testament, tradução de L.P. Jacks, University Books, 1962, p. 250)
O colega bíblico de Loisy, Charles Guignebert, concordou com vários dos pontos levantados por Loisy, mas argumentou que este tinha usado o seu “bisturi” excessivamente, deixando apenas um “esboço” das cartas de Paulo. A esta e outras críticas semelhantes, Loisy respondeu que as cartas resultantes eram simplesmente isso — cartas — adaptadas às circunstâncias que as motivaram e tratando, na sua maior parte, apenas dessas circunstâncias. Foi o material adicional — material de estilo irregular, de carácter gnóstico e incompreensível para os destinatários — que inflou as cartas, transformando-as em epístolas. Este material adicional exigia uma origem diferente. Não fazia sentido em contexto de carta.
Além disso, sabemos como o ensino epistolar fez aquisições de muitos tipos; como não era apenas um repositório de várias gnoses, com ou sem adaptação à escatologia primitiva, mas também se carregou de ampliações e concessões doutrinárias, e especialmente de ensinamentos e exortações morais, até mesmo de regras de disciplina eclesiástica, tudo isso feito por aqueles que acreditavam ter o direito de fazer os apóstolos darem respostas sobre esses pontos sempre que as condições nas igrejas sugerissem que uma decisão era necessária.
(Les Origines du Nouveau Testament, ET: The Origins of the New Testamento, tradução de L.P. Jacks, University Books, 1962, p.Ao separar as cartas das epístolas, o Paulo real pode ser distinguido do fictício:
Chegamos agora àquele que é talvez o resultado mais importante desta parte do nosso estudo. Consiste na radical distinção entre o Paulo que realmente falou e o Paulo que foi representado como se estivesse a falar. O primeiro, o Paulo histórico, foi o pregador da catequese escatológica primitiva, ampliando-a, como já tinha sido ampliada pelos missionários de Antioquia, com o objectivo de converter os pagãos, poupando-os à obrigação das observâncias legais. O segundo foi Paulo, o místico, com as suas pretensões audaciosas, a sua ostentação perpétua e aborrecida, os seus grosseiros insultos aos antigos discípulos, que retratava como judaizantes. Como personalidade com lugar na história cristã primitiva, este segundo Paulo seria totalmente inexplicável, mas é suficientemente compreensível como porta-voz de grupos cristãos que se consideravam herdeiros da tradição paulina. Foram eles que, na realidade, introduziram na tradição, não o princípio da salvação universal pela fé em Cristo ressuscitado — desde o princípio não houve grande dificuldade em admitir isso — mas o mistério da salvação pela união mística com um Salvador que desceu do céu e a ele regressou em glória — um Salvador ao qual o crente fervoroso se unia, não apenas pelo conhecimento do mistério, mas por uma comunhão íntima transformada pelos sacramentos, com o seu ritual de provação, participação e visão final. (Les Origines du Nouveau Testament, ET: The Origins of the New Testament, tradução de L.P. Jacks, University Books, 1962, p. 310)
Como referi no início deste post, a minha hipótese revista acrescenta basicamente apenas dois elementos ao cenário de Loisy: (1) identificaria os “grupos cristãos que se consideravam herdeiros da tradição paulina” como saturnilianos. (2) identificaria o “mistério da salvação pela união mística com um Salvador que desceu do céu e a Ele regressou em glória” como a Visão de Isaías. Referi também, anteriormente neste post, que o meu reconhecimento do papel que a Visão desempenha nas cartas paulinas alterou a minha perspetiva sobre diversas questões do cristianismo primitivo. Antes de concluir, gostaria de dizer algumas coisas sobre talvez a mais significativa delas: a historicidade de Jesus.
(Continua)